martes, 20 de octubre de 2015

¿Cuánto sabes de homeopatía?

Si has entrado a leer es porque sientes, cuando menos, curiosidad por la homeopatía.  Por tanto te propongo que aceptes el reto de someterte al cuestionario previo para que, más adelante, a la vista de las respuestas seas capaz de autoevaluarte en el conocimiento de dicha materia.

1- ¿Qué es la homeopatía?
            a) Una ciencia que da curación a algunas patologías.
            b) Una pseudociencia que pretende establecer tratamientos.
            c) No está demasiado claro dónde se debe englobar.
            d) Una rama de la fitoterapia.

2- ¿Para qué sirve?
            a) Trata de manera eficaz la mayor parte de las patologías.
            b) Sólo es aplicable en enfermedades crónicas.
            c) Hasta donde la ciencia sabe no sirve para demasiado.
            d) Se emplea como adyuvante en las patologías del citocromo p450.

3- ¿Qué cura exactamente?
            a) Enfermedades inexistentes.
            b) Patologías en las que el placebo es curativo.
            c) Enfermedades autolimitadas.
            d) Todas las anteriores son ciertas.

4- ¿Es complicado calcular sus dosis?
            a) La dosis siempre debe estar prescrita por un experto.
            b) En niños se debe ajustar cuidadosamente su posología.
            c) La dosis puede ser la misma en la mayoría de los casos.
            d) a y b son ciertas.

5- ¿Quién puede prescribirla?
            a) Homeópatas consolidados.
            b) Pediatras/médicos de familia con experiencia.
            c) La vecina del 5º A.
            d) Todas las anteriores son ciertas.

6- ¿Por qué la prescriben?
            a) Por tener confianza en ella.
            b) Por no saber más.
            c) Por dejar al paciente contento.
            d) Todas las anteriores son ciertas.

7- ¿Tiene alguna ventaja frente a los tratamientos convencionales?
            a) En las infecciones pueden curar sin crear resistencias microbianas.
            b) En la cirugía apendicular reducen el tiempo de estancia hospitalaria.
            c) En la prevención de infecciones invernales no tienen efectos secundarios.
            d) Ninguna de las anteriores es cierta.

8- ¿Está cada vez más en auge?
            a) Cada vez más comunidades científicas confirman su ineficacia.
            b) Los estudios de salud pública australianos le han conferido una alta eficacia.
            c) En Europa está cada vez más apoyada por los servicios públicos.
            d) b y c son ciertas.

9- ¿Tiene algún peligro?
            a) Abandonar la terapia convencional y sustituirla por ella.
            b) Confiar en exceso en ella.
            c) Sólo deberían ser ciertas a y b.
            d) Causarte caries de tanto tomar bolitas azucaradas.

10- ¿Es barata?
            a) Suele ser bastante más cara que la terapéutica habitual.
            b) Algo más cara pero su potencia y su falta de efectos secundarios compensa.
            c) Mucho más barata que le terapéutica convencional.
            d) El precio no importa debido a sus buenos resultados.

11- ¿Son medicamentos?
            a) Por supuesto. La duda ofende: se venden en farmacia y el envase es similar al de cualquier otro medicamento.
            b) No son medicamentos propiamente dichos.
            c) Pese a no ser estrictamente medicamentos el haber demostrado su eficacia les podría conferir tal denominación.
            d) No son medicamentos pero están en trámite de homologación.

12- ¿Debería usarla?
            a) Si llegados a este punto la respuesta a esta pregunta te preocupa deberías hacerte la autoevaluación a conciencia y leer los razonamientos de las respuestas varias veces.




Soluciones:

Resultados:

Entre 0 y 9 aciertos: Estás a punto de caer en las garras de la homeopatía (si no has caído ya). Preocúpate y consulta con tu médico de la Seguridad Social o a tu farmacéutico de confianza.
Entre 9 y 11 aciertos: Vas pa nota. Dale un repasillo porqué igual el curso que viene te preguntan lo mismo.
Doce aciertos: Pásame tu m@il, cuantos más seamos más fuerza tendremos.

Razonamientos:

1- La homeopatía no es una ciencia. No ha superado ninguna de las pruebas que se le requieren a una materia para serlo ya que su método no ha sido validado como para conferirle esa categoría. Fue creada a finales del siglo XVIII por S. Hahnemann basándose en dos principios básicos: similia similibus curentur, es decir lo que produce unos síntomas puede curarlos y doses minimae, lo que viene a decir que las sucesivas diluciones de la supuesta sustancia curativa incrementan su potencia a medida que las diluimos. Diluciones que se hacen de manera seriada y que consiguen su mayor eficacia con unas agitaciones -denominadas sucusiones- en cada uno de los sucesivos pasos de dilución.
Error! Diluir semen es anticonceptivo.
Llegados a este punto y en un acto de fe ciega podríamos considerar que una dilución homeopática sucesiva de esperma (adecuadamente agitado) es el mejor de los anticonceptivos y... si nos pasamos diluyéndolo, llevándolo al extremo de aguachirri, podría hasta dejarte estéril de por vida.
Volvamos al inicio, Hahnemann ejerció allá por 1790; por aquellos entonces se tenía conocimiento reciente del anhídrido carbónico, el nitrógeno y el hidrógeno, y posteriormente del oxígeno, se estaban estableciendo las bases de la química de la respiración (A. Lavoisier). Se hablaba de la generación espontánea de las bacterias, de miasmas y de flogistos y se introducía la percusión en la exploración clínica. Y no hacía más de 25 años que se había independizado la disciplina de la cirugía de la de la barbería. En fin, no eran buenos tiempos para caer enfermo porque la medicina no estaba muy pallá.
Quisiera detenerme aquí para decir que si me diesen a escoger el personaje histórico que me gustaría haber sido no dudaría ni un segundo en afirmar que Hahnemann. Un tipo que es capaz de convencer a sus colegas de la época de esos dos principios sin morir decapitado -su colega Lavoisier lo fue por mucho menos- tiene un mérito considerable. Pero conseguir que esos preceptos sigan vigentes en el siglo XXI y que los "paramedicamentos" de esa "pseudomedicina" sean de los más vendidos de la actualidad ya es la bomba.
Los años no pasaban en balde ni para doses minimae y unos 60 años después de ser postulada Avogadro se encargó de tirarla por el suelo.
A. Avogadro. Era listo.
Sus teorías sentaron las bases para que, años más tarde, Perrin y no él, diera con el famoso número que lleva su nombre y que demuestra de forma irrefutable que a partir de una cierta dilución las soluciones acaban por no tener nada de la materia original en su interior. Por cierto, Avogadro nunca llegó a saber cual era ese número: 6,022x1023, es decir en cada mol de una sustancia hay 602.200.000.000.000.000.000.000 moléculas. Y, ah! para ser precisos ahora se le denomina la Constante de Avogadro.
Como sabemos los medicamentos homeopáticos cifran su potencia en la disolución de los mismos, a mayor disolución, mayor potencia en la escala postulada por Hahnemann y denominada escala C, de centesimal, según la cual la sustancia original se disuelve en 100 partes en cada paso. Así pues un C2 correspondería a una sustancia diluida en 100 partes y repetir de nuevo esa operación, con lo que habrá una parte original en 10.000 partes de la disolución resultante. Una disolución 30C,

frecuentemente empleada en homeopatía, repite esos pasos por treinta veces con lo que la sustancia inicial está diluida en un factor de 10-60 es decir: hay una parte de la sustancia original cada 1/1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 partes de la sustancia resultante. ¿Y eso qué significa? Pues que a partir de una disolución mayor de la del número de Avogadro no se encuentra NINGUNA molécula original en la disolución. Por poner un ejemplo práctico: 1 mol de ácido acetil salicílico, cuyo peso estaría alrededor de los 180 gramos, contiene el número de Avogadro de moléculas: 6.022x1023. Supongamos que diluimos esos 180 gramos de aspirina con toda esa cantidad de moléculas en un litro de agua. Veamos lo que pasaría si empezamos a hacer diluciones centesimales de ese potingue:


Diluciones centesimales partiendo de un original y el número de moléculas contenida en cada una de ellas.
Es decir, a partir de la duodécima dilución centesimal, C12, no habría ninguna molécula en la solución ya que equivale a una dilución de 1/1024, superior al número de Avogadro. Tras 15 diluciones la sustancia estaría en proporción de 1/1030, para asegurarnos que ingerimos una sola molécula de ácido acetil salicílico necesitaríamos beber más de un millón y medio de litros de esa preparación.
Si estais interesados en el tema de los moles no os perdáis este capítulo de what if? 
Podría acabar aquí la cosa del cachondeito científico homeopático, pero no, sigue. Enloquecidos con el tema de las diluciones proponen hacerlas con elementos que está demostrado que son indisolubles, como el antimonio, uno de los más empleados en sus bolillas. 
Cuando parecía claro que sus principios se venían abajo J. Benveniste, en 1988, publicó en Nature que el agua es capaz de recordar la presencia de una sustancia disuelta en ella después de que no exista ni una molécula de esa sustancia. Justificando con esa memoria del agua las propiedades de un producto homeopático que carece de molécula alguna de la "tintura madre".
Poco dura la alegría en casa del pobre (y del mentiroso) porque al poco tiempo J. Maddox, el director de Nature, y algunos colegas más, entre los que se encontraban James Randi (del que os dejo un vídeo al final), constataron en el propio laboratorio de Benveniste los fallos metodológicos perpetrados restándole toda validez a los resultados publicados. Ah! por cierto, Benveniste & algunos de sus cols. estaban en nómina de Boiron, una potente multinacional francesa de la homeopatía. Curioso, ¿verdad? En Nature aun están pidiendo disculpas e intentando remontar suscripciones por haberse tragado el sapo a la primera.
Pues bien, no contenta con fumarse los preceptos de la química y de la física, la homeopatía ha conseguido, esta vez en los despachos, fumarse bases de la medicina y la farmacología y conseguir que sus preparados sean considerados "medicamentos" y ser dispensados en la farmacia con envases y prospectos aparentemente iguales a los de la medicina convencional sin necesidad de demostrar su eficacia, algo impensable para cualquier otro tipo de medicamento, con la única obligación de llevar la palabra "homeopático" detrás de medicamento. Eso, sencillamente, porque no hay ni un solo estudio realizado en condiciones que demuestre que el poder curativo de la homeopatía va más allá del placebo y por la presión de la industria fabricante de esos compuestos. No, no perderé más tiempo en resaltar este aspecto. ya se ha destinado demasiado tiempo, dinero y talento en demostrar que esa terapia es poco nada eficaz. Os aseguro que he revisado alguno de los trabajos y metaanalísis más relevantes, algunos de los cuales pongo en la bibliografía, os aseguro que, una vez más, no vale la pena revisarlos.
¿Fin? noooo, hay más. ¿Os suena Oscilococcinum? Es un preparado de muy amplia difusión para el tratamiento y prevención de los "estados gripales" (estado poco claro ahí donde los haya) -según se lee en el prospecto del propio fabricante -elaborado a base de "Anas Barbarie" a 200K. Anas Barbariae es un lisado de corazón de hígado de la especie de pato Barbariae donde, ¡¡¡¡cada vez que lo leo lo flipo más!!!!, en 1925 Joseph Roy avistó una bacteria denominada Oscilococo que, lo que tiene la microbiología, no se ha vuelto a ver nunca más.
El susodicho.
Eso significa, para entendernos, que en una de cada 10400 partes de lo que ingerimos (lo pondría con ceros para impactar, pero no hay suficiente memoria en el blog), probablemente, hay una parte de un microorganismo que, probablemente seguro, no existe y eso, ese ente, no solo nos curará los estados gripales, sino que nos mantendrá alejados de ellos. ¿Es para fliparlo o no?
Machacadas la física, la química, la medicina, la evidencia, la farmacología y la microbiología, lo dicho, yo de mayor quiero ser Hahnemann, por lo menos para hacerme un código de circulación a medida.
Antes de proseguir os dejo un link a la genial intervención de Mª José Mas en la jornada del día 30 de Octubre del 2015 sobre homeopatía en la sede de la OMC:



2- Así las cosas parece estar claro que su utilidad como "medicamento" es muy limitada. Por poner un dato concluyente citaré textualmente las palabras de Edzard Ernst (@EdzardErnst), quien -después de ser una de las máximas autoridades mundiales en medicinas alternativas- acabó por declarar en la revista Nature: “Me hubiera gustado que la evidencia fuese otra porqué yo me he formado como homeópata. Hubiera sido maravilloso ganar el premio Nobel demostrando que "ninguna molécula" puede tener algún efecto, pero la evidencia está descaradamente en contra de eso". A lo que añadió: "de hecho, como investigador en medicina alternativa estás sentado en una rama a la vez que intentas cortarla".

3- Su utilidad estaría centrada en varias patologías:
            - Aquellas enfermedades inexistentes: Cierto, creedme, la gente padece enfermedades inexistentes y, por tanto, una "no medicina" tiene la capacidad de hacerlas desaparecer.
           
Sobre enfermedades inexistentes.
- Enfermedades autolmitadas: Todos lo sabemos, la gripe dura siete días sin tratamiento y una semana con él. Al tercer día del padecimiento vas al homeópata por una gripe y tras una consulta de más de una hora (por una gripe, diossss!), en la que te va a preguntar hasta el número de la seguridad social de tu madre -que no te va a librar de soltarle un pastón al final- y acabará por  convencerte de que te tomes esas "bolitas azucaradas", el resto del proceso te aseguro que se te va a hacer más corto. En primer lugar porque ya estás en el tercer día de su curso e inconscientemente anularás los previos, en segundo porque te tiene distraído bolita va, bolita viene, en tercero porque el hecho de haber tenido que pagar una suma de dinero considerable le da un valor añadido y en cuarto, último y a modo de corolario de todos los anteriores, porque a nadie le gusta reconocer que ha sido engañado dedicando su tiempo y dinero a algo absolutamente inútil. Tu subconsciente hará el resto para seguir teniéndote convencido de que eres uno de las cinco personas en este mundo que mejor toma sus decisiones.
            -  Es efectiva también en todas aquellas patologías en las que funciona el placebo. Si la homeopatía, en los estudios publicados, ha demostrado tener una eficacia terapéutica similar al placebo, en buena lógica sanará aquellas enfermedades tributarias de ser tratadas con él. Tampoco le vamos a restar méritos a estas alturas. Pero... ¿cómo puede curar a niños pequeños que no perciben el efecto placebo? Fácil, tampoco perciben esa enfermedad por la que sus padres han consultado. Si la enfermedad es tributaria de ser curada con placebo, los padres apreciaran que se ha curado. Salvando las distancias esta explicación es también válida para el dilema de la homeopatía en animales. El que percibe la enfermedad es el dueño, si esta es tributaria de ser tratada con placebo, el que percibirá la mejoría será... el dueño.
            - Por el propio efecto del excipiente que vehiculiza el medicamento. Si me aplico una crema para una dermatitis la propia crema en la que esté diluido el preparado, por ejemplo, vaselina y la cantidad de ella que penetre en la epidermis, serán suficientes para mostrar una cierta mejoría. Lo mismo podría llegar a suceder con unas gotas óticas, un colirio o un antiinflamatorio tópico.

4- A diferencia de lo que sucede en pediatría (al igual que en otras disciplinas) donde toda medicación debe calcularse cuidadosamente teniendo en cuenta, cuanto menos, el peso del niño y su edad, y se debe tener claro el intervalo entre dosis atendiendo a la vida media del fármaco y la duración total del tratamiento, en homeopatía la cosa es, para que nos vamos a engañar, bastante más facilita y se basa en recomendaciones del tipo de: 
            Niños: - a partir de los seis meses x bolitas n veces al día durante p días. Donde x suele ser una constante, n es variable a "ojímetro" y p en ocasiones viene sustituido por "mientras duren los síntomas". Sirva como ejemplo este prospecto de Oscillococcinum
A mí, es una opinión personal, se me hace complicado ver eso serio... Si las tan cacareadas diluciones y sucusiones confieren potencia al preparado y la “memoria del agua” mantiene esas propiedades intactas… ejem, ejem… ¿Cómo se entiende que el cálculo de las dosis sea prácticamente el mismo en niños de seis meses que en los de seis años cuyo peso, talla, superficie corporal y metabolismo tienen poco en común? Científicamente eso solo puede tener una explicación: el potingue administrado no contiene nada activo –salvo error u omisión- de lo contrario el bebé siempre estaría sobredosificado.

5- La homeopatía se vende en farmacias bajo la denominación de "Medicamento Homeopático".


In memoriam J. Perich, gran!
Emulando al gran Jaume Perich -qepd- pienso que añadirle lo de "homeopático" a un medicamento es como añadirle lo de "español" a un Whisky.


Pero a pesar de eso, al igual que cualquier crema de belleza, no necesita de ningún tipo de prescripción facultativa. Tan válida para comprarla es la receta del más afamado (y carero) de los homeópatas como un trocito del Quore en el que tu vecina (esa, la del 5º A) te ha anotado lo que debes pedir en la oficina de farmacia. La Agencia de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) autorizó en 2012 la venta de 12 de estos productos. En los orígenes de sus demandas estaba vigente la Directiva Europea 92/73/CE que reglamentaba la venta medicamentos y que contenía un pequeñísimo detalle que la homeopatía no cumplía: exigía que el fabricante acreditase la eficacia del medicamento, algo que, por aquellas cosas de las casualidades, las bolitas nunca habían conseguido. La presión de los fabricantes de homeopatía consiguió que se hiciera una excepción a esa regla con sus productos pudiéndose acoger a un procedimiento simplificado de registro, autorizándolos sin necesidad de demostrar su eficacia, era el Real Decreto 2208/1994.
Pero todo y con eso las productoras de esos "azucarillos de la salud" no tenían las facilidades deseadas para obtener las autorizaciones a sus productos ya que... algún requisito se les exigía – y no lo cumplían-. Sus presiones siguieron al alza hasta que se llegó al estado actual en que regulados por el Real Decreto 1345/2007 únicamente se les exige tres condiciones, que son:
            - Ser administrados por vía oral o externa.
            - Ausencia de indicación terapéutica en la etiqueta, caja o el prospecto.
            - Que el grado de dilución garantice la inocuidad del medicamento. Es decir, que aseguren que el preparado no contiene nada más que agua, azúcar y en algunos muchos casos alcohol.
Condiciones que los más avispados de vosotros habréis visto que se pasan por el forro.

6- Sabiendo que cualquiera puede prescribirla sus recomendaciones pueden provenir de tres universos muy distintos. El primero de ellos es el "amimefuncionismo" de la gente en general. Cuando tú, o tu cuñado, creéis que algo que habéis usado funciona, os vanagloriáis de ello y del fruto de eso salen recomendaciones a to quisqui. Son las bases del "Cuñadismo Ilustrado". El segundo universo en prescribirla es el médico que no cree en ella. Ese facultativo la suele prescribir a modo de placebo y/o como forma de que el paciente salga de la consulta con algo tangible en sus manos, con el convencimiento -perdonable en el paciente, pero no así en el médico- que eso prescrito está exento de efectos secundarios. A ese médico y al paciente también les recomiendo darse una vuelta por el razonamiento de la 8ª pregunta.
El tercer universo... me tiene el páncreas robado, a él pertenecen esa "élite" que prescribe homeopatía con "conocimiento" y "bases", que han "estudiado" con "profundidad" hasta llegar al convencimiento de que esa pseudociencia tiene alguna aplicación. No hablaré de ellos por el mínimo respeto que le debo a la profesión y por el desconocimiento sobre si la "Ley Mordaza" se me podría aplicar en algún supuesto. En cualquier caso obtener un diploma de homeópata tampoco es tan complicado, en la web de Boiron se pueden conseguir en no más de 5 minutos, como nos indica Luis Alfonso Gamez en su post: Lo digo yo, que soy homeópata titulado: ¡La homeopatía es un timo!
Un último apunte -si no lo digo palmo- personalmente no conozco ningún médico ligado estrechamente a la homeopatía -no me refiero a que la recete puntualmente-  que tenga cualquier especialidad vía MIR y que no esté unido monetariamente a las empresas productoras de bolitas. Seguro que los hay, ¡claro! Pero yo, no conozco a ninguno. ¿A lo mejor están diluidos en la población más allá del número de Avogadro?
Por cerrar este punto, si perteneces al universo 2, cambia de placebo. Tu paciente te lo agradecerá, su bolsillo también y a ojos de tus colegas que no juegan a los mundos, estarás mejor visto.

7- No, nunca.

8- El claro posicionamiento del Consejo de Estudios de la Salud y de Investigación Médica australiano en contra de la terapia homeopática ha supuesto un duro revés para esta paraciencia, en su documento de posición deja clara su postura recomendando:
            - Los médicos no deberían practicar homeopatía, derivar a sus pacientes al homeópata o recomendar productos homeopáticos.
            - Los farmacéuticos no deberían vender, recomendar o dar apoyo al empleo de los preparados homeopáticos.
            - Las alternativas homeopáticas no se deberían emplear en lugar de la vacunación convencional.
            - Las compañías de seguros de salud privadas no deberían abonar los gastos generados por la homeopatía.
En el mismo sentido se han pronunciado en Gran Bretaña un grupo de expertos cuyas conclusiones, similares a las del grupo australiano, se ven reflejadas en el documento denominado Evidenche Check: Homeopathy.
Los National Institutes of Health de Estados Unidos en su propio documento revisado en Abril de este año concluyen que hay poca evidencia para dar apoyo a la homeopatía como un tratamiento eficaz en ningún caso.
Pero, si tanto se vende es porque la gente la pide. Se estima que en nuestro país un 30% de la población la ha empleado y no hay datos sobre su uso en poblaciones pediátricas, pero a buen seguro que su incidencia no es desdeñable. El marketing y la fe obran milagros. Pero lo cierto es que su, tan cacareada, difusión en Europa está cada vez más de bajón. En Alemania se le retiró la financiación pública en 2003, en Suiza en 2005 y en Francia se reembolsa únicamente en el 35%, lo que corresponde a los productos etiquetados como de bajo rendimiento terapéutico.
A pesar de todo ello lo cierto es que la industria de la homeopatía mueve miles de millones de euros al año y crea un aumento en la preocupación sobre que cualquier persona vulnerable pueda escoger una terapia inefectiva que empeore su estatus clínico. Esto no hace más que abrir un debate entre la autonomía que pueda tener un individuo para acceder a cualquier terapia y la tutela que deben ejercer las instituciones sanitarias públicas sobre la salud de ese individuo y sus opciones. Ahí lo dejo, para pensar un ratito...

9- Siempre se nos ha dicho que la homeopatía está exenta de efectos indeseables, sus fabricantes se han encargado puntualmente de recordárnoslo una y otra vez hasta la cansinidad. Incluso podríamos pensar que si esos preparados no contienen "nada"... ¿cómo pueden ser nocivos? Pues sí, lo pueden ser y mucho. Allá vamos.
Partamos del supuesto 1 en que el "medicamento homeopático" está perfectamente preparado, no contiene ninguna sustancia nociva/chunga, se administra a las dosis correctas y no tiene contraindicaciones en el paciente que lo toma -un ideal que no siempre sucede como veremos más adelante en el siguiente supuesto- pudiéndonos encontrar las siguientes situaciones en las que la homeopatía sea nociva:
            - Aquel paciente, afecto de una enfermedad grave, que pospone su tratamiento por estar empleando homeopatía.
Amimefuncionismo y sus consecuencias.
            - Aquel que no consulta por cualquier proceso que requiera terapia convencional en el convencimiento que tomando homeopatía curará.
            - Aquel al que el efecto placebo y/o la sugestión le produzcan una falsa sensación de mejoría cuando lo pertinente sería recibir una medicación más adecuada a su enfermedad.
            - El paciente con una enfermedad crónica que en búsqueda de cualquier alternativa se aferra a la homeopatía como medio de curación. Si lo compagina con su medicación habitual es posible que únicamente su bolsillo sufra esos efectos indeseables, si la abandona la cosa puede ser bastante peor.
            - Pacientes que están usando preparados de otro tipo: fitoterapia, flores de bach… con el convencimiento de que pertenecen al mundo de la homeopatía y los compaginan con medicación convencional sin tener en cuenta las posibles interacciones medicamentosas. Pese a parecer inverosímil la realidad es que, los usuarios en general, meten en el mismo saco diferentes versiones de las terapias alternativas y, ellos mismos, no son capaces de discernir a que disciplina pertenecen algunos de los productos que ingieren a diario. Eso pasa. Y con mucha más frecuencia de lo que parece.
En pediatría es habitual enchufarle a los niños Prospantus (Grupo Ferrer), Santasapina (A. Vogel) o algún jarabe de la gama Neopeques (Neo) con el convencimiento de que es homeopatía cuando esos productos son preparados fitoterápicos procedentes de extractos de plantas, sin dilución alguna y con sus consiguientes sobrecargas de azúcar y alcohol. Neopeques mocosytos (anda que se han currado el nombre), por poner un ejemplo, contiene un 30% de miel, un 10% de fructosa, extractos de plantas, cero medicación homeopática y… alucinavecina, ínfimas proporciones de acetilcisteina, es decir, el Fluimucil de toda la vida. Aun así las famílias creen que les están dando homeopatía a más de 10€ los 150 ml.
            - Pacientes, pertenecientes al anterior parágrafo o no, que no advierten a su médico de la ingesta de productos homeopáticos o, en general, de terapias alternativas que pueden entrar en disonancia con las prescripciones de su médico.
Vamos a por el supuesto 2. La seguridad propiamente dicha del preparado homeopático:
            - No siempre esos preparados están administrados en diluciones tan elevadas como para no tener restos de la "tintura madre". Zasca! Ya se han fumao' uno de los preceptos que deben seguir sine qua non para estar autorizados para la venta según el Real Decreto 1345/2007. ¿Y? ¿Pasa algo? No, nada, las autoridades correspondientes hacen la vista gorda y if I saw you, don't remember y a another cosa mariposa.
            - En segundo lugar los preparados homeopáticos provienen de una amplia variedad de fuentes naturales o sintéticas: minerales, productos químicos, derivados de plantas que incluyen raíces, brotes, hojas, flores, polen, musgos, heno y algas; microorganismos que     incluyen hongos, bacterias, virus y parásitos de plantas; órganos de animales, tejidos, secreciones y líneas celulares. Y materiales humanos que pueden contener tejidos, secreciones, hormonas y líneas celulares. Cualquiera de estas sustancias constituye un riesgo potencial a la seguridad incluso a altas diluciones.
Doble cadena de preparado homeopático
para absorción transcutánea.
Gentileza del mago de la cámara C. Casabona.
            - Algunos de estos materiales provenientes de "fuentes problemáticas" están restringidos en la medicina convencional: los llamados nosodos incluyen la dilución de órganos o tejidos patogénicos, excreciones, secreciones,... Cualquier material de origen animal o humano está en riesgo de contener agentes patógenos. Y cualquier planta puede estar contaminada con pesticidas, metales pesados, insectos, fumigantes, micotoxinas y/o radioactividad.
            - El proceso de dilución por si solo no garantiza la seguridad frente a contaminaciones microbianas, víricas, de toxinas o de las encefalitis espongiformes transmisibles (remembering las "vacas locas"). Son, efectivamente, una fuente potencial de agentes transmisibles, conocidos o no.
            - La propia naturaleza de la homeopatía conlleva a que algunos métodos de control que se practican de manera rutinaria en cualquier otro preparado farmacéutico puedan ser considerados irrelevantes o inaplicables. Lo que incluye la identificación y cuantificación de sustancias activas y tests de toxicología al final de la producción del preparado. La identificación y ensayos de las “materias basales" a altas dosis no puede tampoco realizarse.
            - Los efectos adversos que producen los tratamientos homeopáticos rara vez son debidos al propio preparado homeopático en si mismo. Su seguridad debería estar enfocada a las posibles impurezas de la materia basal, la contaminación y los fallos en una correcta elaboración. Algo que se debería tener en cuenta en las poblaciones más vulnerables en ese sentido como las mujeres embarazadas, los niños y los ancianos.
            - Más aun, la cantidad de material inicial presente en los preparados homeopáticos difiere sensiblemente según el método de preparación. Preparados "idénticos" en diferentes farmacopeas, por ejemplo la francesa, alemana, norteamericana o india dan como resultado preparados sensiblemente distintos.
            - A menudo los preparados homeopáticos son algo más que eso. Por ejemplo Stodal Jarabe de laboratorios Boiron, puntero en Europa en estas lides, contiene, por cada 100 gramos: 19 gramos de jarabe de Tolú y 19 gramos de jarabe de Polygala, ambos productos se pueden englobar en el campo de la fitoterapia y no están a las diluciones centesimales pertinentes, sino que son casi un 40% del jarabe. ¿Cuánto azúcar representa eso?, a parte del propio azúcar que llevan los preparados en si mismos.
Lo mismo sucedería con otras presentaciones. No toda homeopatía es solo eso.
            - Muchas de esas preparaciones contienen colorantes, aromas, y diversos ingredientes con efectos potenciales en los niños.
           
Extracto del prospecto de Stodal.
- No podría acabar este apartado sin comentar la gran cantidad de alcohol que llevan muchos de esos preparados. Stodal, sin ir más lejos, tiene un 1,74%, el doble del máximo permitido a las cervezas sin. Como tu hijo pille eso, tranquilo, no se intoxicará con nada, pero va a pillar una torrija considerable...
            - Y todo ello sin obviar los casos documentados y notificados a los diversos servicios de farmacovigilancia de más que posibles intoxicaciones producidas por productos de este tipo, algunas de ellas sin esclarecer, pero achacables, a todas luces, a medicamentos homeopáticos.

10- No, no es barata ni la cotización de la consulta de homeopatía ni los propios preparados en si mismos. No me entretendré en lo primero, cada uno cobra/paga lo que buenamente quiere/puede/le parece. En referencia a lo segundo y a modo de ejemplo, los dos preparados más empleados para la tos en pediatría son Stodal y Expecto DHU cuyos precios de los envases de 200 ml están alrededor de los 7€ para el primero y los 10€ en el segundo. El equivalente en la farmacopea pediátrica sería el dextrometorfano, único medicamento validado en las guías de práctica clínica como útil para la tos, con sus correspondientes indicaciones, por supuesto, cuyo precio, en envase de 200 oscila entre los 2,9 y 3,8€, teniendo en cuenta que la posología recomendada de los homeopáticos está sobre los 25 ml al día y que en los de dextrometorfano no debería sobrepasar los 10 ml por día estaríamos hablando, sin tirar demasiado de matemáticas, de que los homeopáticos pueden llegar a costar por encima de  5 veces más. Una diferencia considerable para ser lo que es....

11- No, ni de coña. Si te pudiera o pudiese parecer que sí vuelve al principio.

Recuerda:  medicamento + homeopático= agua + chirri.





Conflicto de intereses: El autor declara que no existe ningún potencial conflicto de interés relacionado con el artículo. Y que no percibe ni ha percibido compensación alguna por las opiniones que en él se reflejan: ni de laboratorios homeopáticos, ni alopáticos, ni fitoterápicos, ni florbachianos, ni na de na.

Nota sobre los cometarios al pie: Dándome una vuelta por ese blog de resabiadillos ignorantes que han posteado repetidamente en los comentarios de esta entrada y que pretenden convencernos en el siglo XXI de que 1) el agua tiene memoria 2) que una sustancia cualquiera a mayor dilución tiene más potencia de acción y 3) que en disoluciones más allá del número de Avogadro existen moléculas originales o loquesea, que amablemente me apunta en uno de los comentarios "Anónimo", he visto que se vierten opiniones sobre mi persona que son falsas tales como: 


"zet122 de octubre de 2015, 3:00 a. m.
Hoy tenemos a un seudopediatra que se da dotes de bufonada, le dejé unos comentarios (que puede que no aparezcan), lo pongo porque la lectura del mismo es un resumen de todo lo que Frías tiene alega en todos sus comentarios, correos, articulos, presentaciones, vídeos, charlas, "coloquios", enfocado principalmente a lo legal y con su odio no tanto contra la homeopatía en sí misma sino contra su evidente target Boiron"

En primer lugar soy pediatra titulado vía MIR por oposición y es segundo lugar no tengo nada a favor ni en contra de laboratorios Boiron. Algo que no sé si ellos podrían alegar con tanta tranquilidad. Como me parece que mi amabilidad y paciencia con ellos ha sido extrema, hasta el punto de llegar a discutir idioteces como las expuestas y, en vista del trato recibido en su blog de tontería varias no aceptaré ningún comentario más por su parte en esta entrada.

Filmoteca: 
El primero es un capítulo de un programa de divulgación de TV3, en él se explican las bases 
de la homeopatía de una manera, a mi ver, muy acertada y se da pie a la participación a 
diversos puntos de vista sobre el tema. Está completo y subtitulado en este enlace
Homeopatia, creença o evidència. Programa quèquicom. Tv3.

En este segundo James Randi da su propia visión acerca de la homeopatía. Randi formó 
parte de los científicos que desenmascararon a Benveniste y sus teorías sobre la "memoria 
del agua". 

James Randi dando su visión particular sobre la Homeopatía.

En este último se ve la actividad frenética en el área de urgencias de un hospital homeopático cualquiera cuando entra un enfermo grave y las conclusiones a las que llegan los médicos que lo han atendido después de su fallecimiento.



Bonus track: El inaudito caso de Milli Vanilli: el mayor fraude musical en la história de la música pop.


Fabrice “Fav” Morvan y Rob Pilatus, en la segunda mitad de la década de los 80’, eran dos jóvenes negros que se ganaban la vida como bailarines acompañantes de la cantante pop Sabrina Salerno. En 1988, durante una de las presentaciones de esta artista italiana, ambos conocieron al productor alemán Frank Farian quien, impresionado por las condiciones danzísticas y la buena facha de los dos amigos, decidió patrocinarlos como un nuevo dúo pop. El dúo, por cierto, se llamaría Milli Vanilli e interpretaría sólo temas en inglés.
Pero había un pequeño problema. Morvan y Pilatus no componían música, no tocaban ningún instrumento y tampoco cantaban. Sin embargo, esa situación no amedrentó a Farian, quien buscó a diversos artistas (Charles Shaw, John Davis y Brad Howell, que eran buenos músicos y cantantes pero no tenían un atractivo físico marqueteable) para que ejecutaran y cantaran diversas grabaciones musicales. La idea era simple: estos artistas permanecerían en el anonimato y en su lugar (tanto en los videos como en las presentaciones en vivo) se presentarían Fabrice Morvan y Rob Pilatus porque, a juicio de Farian, tenían una “imagen mucho más atractiva”.
El primer disco de Milli Vanilli, “All or nothing”, fue lanzado el mismo año 1988 y alcanzó de inmediato los primeros puestos en los charts musicales de diversos países europeos, como Gran Bretaña y Alemania. En la carátula del disco aparecían tanto Morvan como Pilatus, pero no se especificaba quien interpretaba los temas.

En la actualidad, la inaudita historia de Milli Vanilli inspiró la ópera experimental “WOW”, que se representó en Nueva York y que representa distintos momentos de la historia del dúo musical: desde sus comienzos artísticos hasta el problema técnico en el escenario que develó que la banda hacía “playback”, o la rueda de prensa en la que los cantantes se vieron obligados a devolver el premio Grammy. Una historia de fraude que, con la muerte de Rob Pilatus, se convirtió en una verdadera tragedia. Extracto de Guioteca.

                                   Milli Vanilli - Girl You Know It's True


Bibliografía: Yo le he echado un vistazo a toda. Si te interesa alguna en particular y no pudieras conseguirla –por estar protegida- te la puedo facilitar.

-Baran GR, Kiana MF, Samuel SP (2014). «Capítulo 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ?». Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century (Springer). pp. 19–57.

- Apuntes sobre historia de la medicina. Universidad Pontificia católica de Chile. En http://escuela.med.puc.cl/paginas/publicaciones/historiamedicina/histmed_12.html

- Propiedades del antimonio. En: https://www.uam.es/docencia/elementos/spV21/conmarcos/elementos/sb.html

- Siete cosas que no sabías sobre el número de Avogadro. En: http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-05-10/siete-cosas-que-no-sabias-sobre-el-numero-de-avogadro_791268/

- What if? A mole of moles. En: https://what-if.xkcd.com/4/

- El número de Avogadro, ¿es un mito?. En: http://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/23/el-numero-de-avogadro-es-un-mito/

- García Laureiro, JI. El número de Avogadro y la homeopatía. En: https://isqch.wordpress.com/2012/05/05/el-numero-de-avogadro-y-la-homeopatia/

- Guía completa para desmontar las mentiras sobre la homeopatía. En: http://perarduaadastra.eu/2011/02/guia-completa-para-desmontar-las-mentiras-sobre-la-homeopatia/

- La homeopatía sale del limbo legal. En: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/10/actualidad/1399743128_302227.html

- Website de Edzard Ernst: http://edzardernst.com

- Frias F. Se autorizan los primeros “medicamentos” homeopáticos en España en http://naukas.com/2012/04/03/se-autorizan-los-12-primeros-medicamentos-homeopaticos-en-espana/

- Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de dispensación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente en:  http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1345-2007.html

- Guía completa para desmontar las mentiras sobre la homeopatía http://perarduaadastra.eu/2011/02/guia-completa-para-desmontar-las-mentiras-sobre-la-homeopatia/

- WHO. Safety issues in the preparation of homeopathic medicines. http://www.who.int/medicines/areas/traditional/Homeopathy.pdf

- Kathi J. Kemper, M. Separation or Synthesis: A Holistic Approach to Therapeutics. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/17/8/279.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Soleil Surette, MLIS. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: Utilization Surveys of the Pediatric Literature. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/35/3/114.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Cecilia Bukutu. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: Therapies for Acute Otitis Media. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/29/6/193.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Deepika Mittra. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: A Review of Therapies for Diarrhea. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/29/10/349.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Cecilia Bukutu. Asthma: A Review of Complementary and Alternative Therapies. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/29/8/e44.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Cecilia Bukutu. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: The Common Cold. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/29/12/e66.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Ellen S. Bass. Rotavirus. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/28/5/183.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Cecilia Bukutu. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: Atopic Dermatitis. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/28/12/e87.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065
- Kathi J. Kemper. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: Headaches. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/31/2/e17.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Alycia Leiby. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine:Crohn Disease. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/33/2/83.full.pdf+html?sid=2322f9b4-3ae6-4308-89ca-13036ac37065

- Margaret F. Guill. Asthma Update: Clinical Aspects and Management. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/25/10/335.full.pdf+html?sid=8cae95dc-d7b1-4538-a36a-f605297360c8

- Brenda J. Mears. The Ethics of Complementary and Alternative Medicine. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/31/7/e49.full.pdf+html?sid=8cae95dc-d7b1-4538-a36a-f605297360c8

- James M. Perrin. Psychological Aspects of Chronic Health Conditions. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/33/3/99.full.pdf+html?sid=8cae95dc-d7b1-4538-a36a-f605297360c8

- Sandra F. Braganza. Fad Therapies. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/26/10/371.full.pdf+html?sid=8cae95dc-d7b1-4538-a36a-f605297360c8

- Elaine Z. Galicia. Complementary, Holistic, and Integrative Medicine: Therapies for Learning Disabilities. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/32/2/e18.full.pdf+html?sid=8cae95dc-d7b1-4538-a36a-f605297360c8

- Kathi J. Kemper, M. Chronic Asthma: An Update. En: http://pedsinreview.aappublications.org/content/17/4/111.full.pdf+html?sid=8cae95dc-d7b1-4538-a36a-f605297360c8

- Ernst E. A legacy of scepticism. En: http://www.nature.com/news/2011/110530/full/news.2011.322.html

- Homeopatía y productos dietéticos que no precisan prescripción médica en niños: ¿son siempre inofensivos? En: http://www.analesdepediatria.org/es/homeopatia-productos-dieteticos-que-no/articulo/S1695403313003913/

- Lo digo yo, que soy homeópata titulado: ¡La homeopatía es un timo! http://magonia.com/2010/09/06/lo-digo-yo-soy-homeopata-titulado-la-homeopatia-es-un/

- Masoodi N, Homehopaty: in God we truts, all others must bring data.BJMP 2015;8(1):a809  http://bjmp.org/files/2015-8-1/bjmp-2015-8-1-a809.pdf

- Lugares comunes en la homeopatía. En: http://yamato1.blogspot.com.es/2012/11/lugares-comunes-en-la-homeopatia.html

- Website Laboratorios Boiron. En: http://www.boiron.es

- Website Laboratorios DHU. En: http://www.dhu.es/es/default.aspx?ACCIO=PORTALENC&NIVELL=6579D32CB08575F9FCF4AE36493CC854995DB4A2CB1DA74353CA5EDA7278D548C18C515DA2B48382494311114B8073212A736168E605A72F36D6659C9F649228

- Medicina complementaria y alternativa. En: http://kidshealth.org/teen/en_espanol/seguridad/alternative_medicine_esp.html

- RACGP. Position statement: Homeopathy. En: https://www.racgp.org.au/download/Documents/Policies/Health%20systems/PPI-PositionStatement-Homeopathy-v1.pdf

- Calleja Perredo, C. Perfil del paciente que consume homeopatía. En: http://www.homeopatia.net/datos/pdf/perfil.pdf

- House of Commons Science and Technology Committee. Evidence check 2: Homeopathy. 2009. En: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf

- Homeopathy: An Introduction. En: https://nccih.nih.gov/health/homeopathy

- Homeopathy: Overview. En: http://www.nhs.uk/Conditions/Homeopathy/Pages/Introduction.aspx

- Kathi J. Kemper, MD, MPH, Sunita Vohra, MD, Richard Walls, MD, PhD, the Task Force on Complementary and Alternative Medicine, the Provisional Section on Complementary, Holistic, and Integrative Medicine. The Use of Complementary and Alternative Medicine in Pediatrics. En: http://pediatrics.aappublications.org/content/122/6/1374

- 10 razones para no creer en la homeopatía. En: http://lacienciaysusdemonios.com/10-razones-para-no-creer-en/10-razones-para-no-creer-en-la-homeopatia/

- Vickers AJ1, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. En: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10796675

- Homeopathy and naturopathy: practice characteristics and pediatric care. En: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10632255

- Kathi J. Kemper, MD, MPH;* Barrie Cassileth, PhD;‡ and Timothy Ferris, MD, Holistic Pediatrics: A Research Agenda. En: http://pediatrics.aappublications.org/content/103/Supplement_1/902.full.pdf

- Michael H. Cohen. Pediatric Use of Complementary Therapies: Ethical and Policy Choices. En: http://pediatrics.aappublications.org/content/116/4/e568.full



- Michael H. Cohen, Pediatric Use of Complementary Therapies: Ethical and Policy Choices. En: http://pediatrics.aappublications.org/content/116/4/e568.full

- Sampson. Analysis of Homeopathic Treatment of Childhood Diarrhea. En: http://pediatrics.aappublications.org/content/96/5/961.abstract 


- La FDA advierte a los consumidores sobre los posibles riesgos de los productos para el asma de venta sin receta etiquetados como homeopáticos para la salud. En: http://www.fda.gov/downloads/Drugs/DrugSafety/UCM439054.pdf. 

- Definición de medicamento homeopático en FDA: Conditions Under Which Homeopathic Drugs May be Marketed. En: http://www.fda.gov/iceci/compliancemanuals/compliancepolicyguidancemanual/ucm074360.htm

Reilly D. Is evidence for homeopathy reproducible. En: 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7983994.

Mom’s kiss more effective than homeopathy in treating children’s pain.

A new and important declaration about homeopathy.

Pseudociencia en el mundo contemporáneo

Sobre homeopatía, productos naturales y compuestos químicos

¡El escándalo de las píldoras!

Crónica rueda de prensa Boiron Marzo 2016. En El Español.

Boiron ahora va a por los niños. Por Arturo Quirantes para Naukas.

52 comentarios:

  1. El informe definitivo para personas que tengan un mínimo de curiosidad científica y quieran informarse de por qué se venden en la farmacia granulitos de azúcar sin principios activos. Gran trabajo que espero disipe de una vez las brumas que rodean este turbio asunto en el que muchos sacan tajada: laboratorios sin escrúpulos, médicos que no aplican bien los principios hipocráticos, farmacias que han visto ganancias fáciles en productos altamente demandados y algunas asociaciones académicas y profesionales que acogen -con la mano abierta- a los embaucadores.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por tus amables comentarios y por compartir tantos puntos de vista en este turbio (transparente) asunto.

    ResponderEliminar
  3. Muy buen artículo. Si me lo permites se lo remitiré a alguno de los padres (pocos por suerte) que tengo "creyentes" en la homeopatía (y "creyentes" en general en cualquier cosa que vaya contra "lo establecido"); aunque según ellos es porque están "muy informados" (pero curioso, prestan oídos sólo a la parte de la información que cuadra con sus ideas).
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu aportación y apoyo. Considera este post como tuyo. Sé que le darás el mejor uso posible.
      Un saludo.

      Eliminar
  4. Doncs jo he solucionat un problema d'hipertiroïdisme amb homeopatia, quan a la ss ja faria 5 anys que no tindria la glàndula i hauria d'estar medicant-me de per vida....
    Passo de medicació tradicional, és pura química i a més les industries farmaceutiques en treuen massa suc.Si voleu creure que són boletes de sucre , endavant, a mi m'ha sanat i això és l'important.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces considero que no le habían hecho un buen diagnóstico.

      Eliminar
  5. Abans de seguir endavant deixa't donar-te les gràcies per la teva aportació participant en el debat. Contraposar punts de vista sempre és enriquidor. En segon lloc alegrar-me'n de que el teu estat de salut sigui tant bo com el que comentes. Això és el primordial i pel que tots lluitem. Dit això m'agradaria comentar-te que, afortunadament, l'èxit de la major part de les ciències, entre les que incloc la medicina, es basa en el que anomenem "evidencia científica" que no ès altra cosa que el mètode emprat per a donar com a vàlides les dades que s'obtenen. Fins allà on sabem l'homeopatia, això és indubtable, no ha assolit el dintell mínim exigit per a considerar els resultats obtinguts com a validables. Això no treu que en alguns casos, com el teu, hagi coincidit una guarició amb un tractament, però has de tenir en compte que casualitat i correlació no són equivalents a causalitat. És clar que, com dius, les farmacèutiques van a treure suc, No deixa de ser un negoci i un mòduls vivendi. Com intueixo que ho deu de ser el de l'empresa que fabrica les boletes que prens o el metge que te les prescriu.
    Restant a la teva disposició, reb una salutació.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O lo que vendría siendo: Antes de proseguir permíteme agradecerte tu aportación participando en el debate. Contraponer puntos de vista siempre enriquece. En segundo lugar alegrarme de que tu estado de salud sea tan bueno como el que comentas. Eso es lo primordial y por lo que todos luchamos. Dicho esto me gustaría comentarte que, por fortuna, el éxito de la mayor parte de las ciencias, entre las que incluyo la medicina, se basa en lo que denominamos "evidencia científica" que no es otra cosa que el método empleado para dar validez a los datos que se obtienen. Hasta ahí donde sabemos la homeopatía, sin lugar a dudas, no ha alcanzaddo el dintel mínimo exigido para considerar los resultados obtenidos como validables. Eso no quita que en algunos casos, como el tuyo, haya coincidido una curación con un tratamiento, pero debes tener en cuenta que casualidad y correlación no son equivalentes a causalidad. Está claro que, como dices, las farmaceúticas van a sacar tajada. No deja de ser un negocio y un modus vivendi. Al igual que intuyo que lo debe ser el de la empresa que fabrica las bolitas que te tomas o el del médico que te las prescribe.
      Quedando a tu disposición, recibe un saludo.

      Eliminar
  6. Buen y completo artículo pero un par de cosas a mejorar (nada importante). El verde q usas para resaltar se hace difícil de leer y el video de TV3 solo tiene el minuto y medio de presentación del reportaje.

    ResponderEliminar
  7. Gracias por los halagos y por las aportaciones. Le doy un vistazo y lo cambiaré, estuve como loco buscando la versión subtitulada porqué me parece que tiene una muy buena explicación práctica sobre las diluciones.
    El tema de los colores me tiene loco. Hago los textos en Word o en Pages y al pasarlos aquí cambia los tipos de letra a su antojo, e incluso le añade negrita. Podríamos decir que en esto del bloguerismo estoy en la edad de la homeopatía. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Añadido el enlace a la versión completa con subtítulos en español.

      Eliminar
    2. Aquí sólo te preocupas de los halagos, y por esto seguro te dan un premio Bitácoras:

      "En este segundo James Randi da su propia visión acerca de la homeopatía. Randi formó  parte de los científicos que desenmascararon a Benveniste y sus teorías sobre la "memoria  del agua". "

      Lastima que Randi sea un pobre analfebato. Quizá nos podrías explicar porque Randi comete tantos errores en su vídeo.

      explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html

      O quizá nos puedas explicar por qué no mencionas los experimentos de la memoria del agua como estos:

      http://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/15368378.2015.1036072#abstract

      Se agradecería ver tu justificante.

      "Si te interesa alguna en particular y no pudieras conseguirla –por estar protegida- te la puedo facilitar."

      No te preocupes no la necesito porque también la consulté mucho antes que tú.

      PD. Agradezco mucho tu artículo, no porque tenga algo novedoso, sino por esto:

      "Llegados a este punto y en un acto de fe ciega podríamos considerar que una dilución homeopática sucesiva de esperma (adecuadamente agitado) es el mejor de los anticonceptivos y... si nos pasamos diluyéndolo"

      Has aportado otra llave más. Tus amigos en twitter lo entenderan bien y te podrán mencionar porque es tan frecuente que me censuren.

      Eliminar
  8. Salvo que su artículo tiene bastante peros.

    1. "Llegados a este punto y en un acto de fe ciega podríamos considerar que una dilución homeopática sucesiva de esperma (adecuadamente agitado) es el mejor de los anticonceptivos y... si nos pasamos diluyéndolo"

    Esto no es lo que postula la homeopatía. Si fuera esto entonces facílmente se podría decir que si diluyes algo explosivo entonces tendría algo más explosivo cuanto más diluido esté. Evidentemente estoy siguiendo tu mismo razonamiento.

    2. "y que demuestra de forma irrefutable que a partir de una cierta dilución las soluciones acaban por no tener nada de la materia original en su interior"

    Pues no tanto. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s

    3. "Pues que a partir de una disolución mayor de la del número de Avogadro no se encuentra NINGUNA molécula original en la disolución"

    Pero te olvidas de mencionar la 2C, 3C, 4C hasta la 11C, y te enfocas sólo a partir de la 30C. Sería interesante que tomando los sencillos cálculos artiméticos que haces indiques a todos cuánto contiene una 2C o una 5C frecuentemente usada en homeopatía.

    4. "constataron en el propio laboratorio de Benveniste los fallos metodológicos perpetrados restándole toda validez a los resultados publicados. Ah! por cierto, Benveniste & algunos de sus cols. estaban en nómina de Boiron, una potente multinacional francesa de la homeopatía. Curioso, ¿verdad? En Nature aun están pidiendo disculpas e intentando remontar suscripciones por haberse tragado el sapo a la primera."

    ¿Le restarón toda la validez? Magnífica mentira suya que te has intentado colar salvo que en el reporte fallido que tanto citan usted y sus colegas, no parecen haber notado esto:

    `We habe not been able to pay as much attention as we would have wished to the data collected at other laboratories... The data gathered in Israel and Milan are, apparently, significant.... Withouth knowking more abouth the circumstances, we are unable to comment´ (p. 290).

    Benveniste estaba también en la nómina? Según el mismo reporte, sólo dos encargados lo estaban y no Benveniste. No olvide que Maddox y sus amigos jamás se quejarón de que les pagaran todo por ir a Clamart.

    Y por favor muestre aquello de que en Nature estén pidiendo disculpas.

    5. "no contenta con fumarse los preceptos de la química y de la física,"

    Aunque arriba afirmas que existen preparaciones a la 2C, ¿esas se "fuman" los "preceptos" de la física y la química? ¿cómo argumentas que una 30C lo hace si tu ejemplo del esperma es una falacia?
    Espero tus respuestas.

    6. "Eso, sencillamente, porque no hay ni un solo estudio realizado en condiciones que demuestre que el poder curativo de la homeopatía va más allá del placebo y por la presión de la industria fabricante de esos compuestos."

    Con lo sencillo que es encontrar varios estudios al respecto no "en condiciones" sino con doble ciego. Quiza en PlosOne también tendrás que inventarte que estén dando condolencias o presionar para eso: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apreciado zet1, me congratula saber que uno no escribe en balde y que hay quien se lee y analiza los posts de arriba abajo. Antes de proseguir y para no extenderme demasiado me gustaría hacerle tres precisiones:
      1.- Nótese el tono jocoso que empleo en mi forma de escribir, en esta y en cualquiera de mis entradas. Espero que usted como cualquier otro lector haya sabido discriminar lo que es "ciencia" de "comentario"
      2.- Advierta que en "datos personales" hay una clara referencia a eso.
      3.- Para verter los comentarios que ha expresado debería, como hice yo, haberse repasado la bibliografía adjunta ya que la mayor parte de las afirmaciones que vierto están extraidas de ahí. En lo científico, hay poca cosecha propia. Personalmente no tengo ninguna experimentación propia con homeopatía.
      Dicho esto intentaré aclararle, en medida de lo posible, las dudas y/o incertidumbres que me plantea:
      1.- Es obvio lo que digo. No es más que un ejemplo.
      2.- He leído ese artículo. Si me aporta varios más sobre el mismo tema y me indica el Impact factor de las revistas en las que aparecen publicados gustosamente les echaré un vistazo.
      3.- Que yo diga eso no significa que me olvide de lo otro. para eso está la gráfica, que me curré personalmente, en mi entrada. para que se vea al número de moléculas que hay en cada dilución. Más claro agua.
      4.- Cierto! Lo de que nature pide disculpas es un comentario mío. No tengo bibliografía al respecto. Sobre lo de la memoria del agua, no me extenderé. Parece estar claro que no la tiene. Le parece poco que DOS investigadores estuviesen pagados por Boiron????
      5- Pues en las bases se las fuman, así de claro es. Por supuesto, si hacen diluciones a 1-2C eso está lleno de sustancia. Algo que por ley está prohibido y que contradice el principio doses minimae en el que se basa la homeopatía.
      6- Queda claro en mi texto que no emplearé tiempo alguno en aclarar eso que está más que claro.
      7.- Te remito al punto anterior y te reproduzco lo que dice ese estudio al que te refieres: "There is insufficient good evidence to enable robust conclusions to be made about Oscillococcinum® in the prevention or treatment of influenza and influenza-like illness. Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect but, given the low quality of the eligible studies, the evidence is not compelling. There was no evidence of clinically important harms due to Oscillococcinum®."
      Es decir, nada de nada, más de lo mismo, pérdida de tiempo, dinero, talento y recursos. No se de donde has sacado tú esas conclusiones...
      8.- Te refieres exactamente a donde pone esto, textualmente: "the findings of this PRECLINICAL study "????
      9- No existe...
      10.- Me preocupa, como me gustaría que quedase claro en mi entrada, los temas de seguridad en referencia a esos productos.
      11- He citado una fuente, he puesto el autor, lo he enlazado y ahí sale lo que sale. No veo el problema. Hablando de antigüedad. De cuándo data lo de Hahnemann???

      Eliminar
    2. 1. Salvo que le tono "jocoso" no se ve bien cuando la intención es claramente ridiculizar. ¿Le gustaraí que dijeran que la medicina no tiene sentido porque el modelo LNT postula que a mayor dosis mayor efecto, entonces entre más siempre mejor? Simplemente he señalado un razonamiento errado en su argumentación, es todo.

      2. Lo que puse es un enlace a un artículo de la revista Langmuir. Es, al efecto, un estudio de replicación. Si usted ha leído el artículo entonces es bastante irresponsable no mencionarlo y poner un balance en la discusión.

      3. La gráfica está basada meramente en el contexto de aritmética. Vuelvo a pregunar, ¿cuánto queda en una 2C? Asuma que estamos hablando de soluciones tal como se ve en su imagén, y que no importa el soluto. (Sugerencia: cojer la constante de Avogadro y haga una simple operación).

      4. Pues no vendría mal que aclares en tu post lo de tú cosecha y lo que dicen las fuentes. Los dos investigadores no estaban pagados por Boiron directamente, fue convenio con el INSERM y ésta estuvo de acuerdo. Todo eso lo sabía Maddox antes de ir a Clamart porque justamente Benveniste se comunicó dos años con él. Además, Boiron sólo financió indirectamente a esos dos autores, lo que no explica los resultados reportados independientemente en los otros laboratorios involucrados (Israel, Cánada, Italia).

      5. "Algo que por ley está prohibido y que contradice el principio doses minimae en el que se basa la homeopatía."

      ¿Y en qué parte de la ley dice que está prohibido?
      Incluso la guía de la OMS advierte que hay preparaciones en bajas potencias. Y no, no contradice el principio de dosis minímas, porque todo el rango de potencias se utiliza y no es un modelo LNT inverso.

      6. Pero no está claro.

      7. Lo que no mencionas es esto: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0953620513010455

      `This was in fact a Cochrane Review which indeed concluded that there is “insufficient good evidence to enable robust conclusions to be made about Oscillococcinum® in the prevention or treatment of influenza and influenza-like illness” but also that “Our findings do not rule out the possibility that Oscillococcinum® could have a clinically useful treatment effect”. It reported some statistically significant positive and reproduced results favoring Oscillococcinum® over placebo

      8. Obviamente no es un ensayo clínico, sino que al ser un ensayo pre clínico importa porque demuestra que altas diluciones inducen respuestas objetivas. La dilución fue una 200C. Los autores lo dejan muy claro:

      `Even though further investigations and clinical trials are needed, overall these findings provide evidence for a molecular signature of the apoptotic effects of sulphur on NSCLC cells.´

      9. Cierto, supongo que la eliminé accidentalmente.

      10. Ok.

      11. Me refiero a que las replicas o contrargumentos son de larga data, casi sin cambio.

      Eliminar
    3. No entiendo su confianza en el factor de impacto, un criterio bastante cuestionado en los últimos años y que francamente no añade nada porque se sostiene más en el prestigio y no en la calidad de la revista por sí misma. Es como pretender que algo es necesariamente mejor porque es de marca de alto precio. Además, el FI es casi sólo aceptado en Europa y no en otros continentes.

      Eliminar
    4. Estoy pensando que posiblemente lo más adecuado sería que plasmase usted toda su sabiduría sobre el tema en algún paper donde todos podamos documentarnos y aprender al respecto en lugar de lanzarme cápsulas de ella. Ahora no vamos a discutir aquí el papel del IF, verdad?

      Eliminar
    5. Y, por supuesto, lo que no me voy a entretener es a conferirle el mismo valor científico a una carta al director, como me propone ustes con http://www.paolobellavite.it/files/269_2014_LetterEJIM-printed.pdf para conferirle el mismo valor que a los documentos que se aportan en la bibliografía.

      Eliminar
    6. Sólo un último comentario, la carta al editor viene firmada por uno de los autores del meta análisis (P. Fisher). No creo que ese potingue sea algo mágico o una maravilla, ni creo que sea profiláctico, pero si reduce los síntomas frente a un placebo pues algo tendrá que ver y parece que sale lo mismo usrarlo que usar un antiguo gripal que tampoco protege ni cura la gripe. O los resultados del meta análisis están arrojando falsos positivos y entonces habría que cuestionar todos los ECA doble ciego o algo está pasando.
      Pues lo del articulo no se me hace mala idea pero por ahora no, necesito más información de supuestas o verdaderas refutaciones.
      Saludos.

      Eliminar
  9. 7. "Os aseguro que he revisado alguno de los trabajos y metaanalísis más relevantes, algunos de los cuales pongo en la bibliografía, os aseguro que, una vez más, no vale la pena revisarlos."

    Y los he leído y revisado. El único que pones es con respecto al Oscillococcinm, un meta análisis de 2007 Ni siquiera te has molestado en poner el más reciente:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25629583

    Si leemos se concluye que hay estudios de alta calidad replicados, aunque la mayoría sean de baja calidad (no menos a los de medicina convencional por si preguntas), y se concluye que hay una reducción de los síntomas, así que ¿será mejor utilizar un supuesto "anti" gripal o unas bolitas de sacarosa aunque ninguna cure la gripe?

    Pensé que me asegurarías que no valía la pena revisarlos, ya veo que no es así.

    8. "Enfermedades autolmitadas:"

    Claro que sí campeón, lo que tú digas. http://www.spandidos-publications.com/ijo/47/2/573

    10. "Científicamente eso solo puede tener una explicación: el potingue administrado no contiene nada activo –salvo error u omisión- de lo contrario el bebé siempre estaría sobredosificado."

    Nos habíamos quedado en el punto 2, pero vale, te preocupa el aspecto de la memoria del agua...

    11. "como nos indica Luis Alfonso Gamez en su post: Lo digo yo, que soy homeópata titulado: ¡La homeopatía es un timo!"

    La mayor parte de tu texto son alegatos viejos, te enfocas más en la parte legal y en atacar a Boiron (que curiosa coincidencia con otros blogs del mismo corte), y para variar citas a un sujeto que no sabe ni hacer cálculos sencillos y confunde un curso sin validez con un título legal. Vea usted un poco de esto por aquí:

    explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_5.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tiene las respuestas en el apartado anterior.

      Eliminar
  10. Otros puntos:

    "Evidenche Check: Homeopathy.
    Los National Institutes of Health de Estados Unidos en su propio documento revisado en Abril de este año concluyen que hay poca evidencia para dar apoyo a la homeopatía como un tratamiento eficaz en ningún caso."

    Vamos, ¿es todo lo que tienes?
    Pensé que sería más divertido y un reto mayor.
    Ya veo que no te has enterado que el informe de Reino Unido fue elaborado por tres miembros ligados a la industria, esa que tan dolosamente sólo asocias a la Homeopatía con Boiron. Quizá te vengas a enterar de la triste realidad de que tu ídolo Ernst E fue uno de los participantes y que estaba bajo el auspicio de la infame SAS. Además, no olvides corregir tu post añadiendo que el gobierno rechazó el informe el mismo año, el documento está en la red.

    "En pediatría es habitual enchufarle a los niños Prospantus (Grupo Ferrer), Santasapina (A. Vogel) o algún jarabe de la gama Neopeques (Neo) con el convencimiento de que es homeopatía cuando esos productos son preparados fitoterápicos procedentes de extractos de plantas, sin dilución alguna y con sus consiguientes sobrecargas de azúcar y alcohol. Neopeques mocosytos (anda que se han currado el nombre)"

    Vaya, así que si un homeopático contiene algo no es homeopatía sino fitoterapia pese a que arriba mencionas que no todas las diluciones son 30CH o 12CH. Vuelvo a lo mismo, ¿qué pasa con las tinturas madre y las 2C?
    Y en los ejemplos que pones ni la Santasapina ni el Prospantus aparecen como homeopáticos ni tienen el método de preparación.

    "Cualquiera de estas sustancias constituye un riesgo potencial a la seguridad incluso a altas diluciones."

    Vamos, ¿qué pasa? ¿No quedamos en que no pueden tener efecto alguno en altas diluciones?
    Es sumamente divertido verte en apuros y que no sigas tus propias premisas al pie de la letra. Seguro que una alta dilución de algún virus tendrá entonces algún efecto, aunque sea nocivo, si afirmas que hay un riesgo potencial, por lo tanto no es posible excluirlo. Y todo porque aún cuando aseguras que el número de Avogadro es el límite a una 12C, entonces puede haber cierto riesgo pero entonces por ahí Avogadro falla y se coló alguna bacteria malvada.

    "nosodos"


    Sí claro, cuando sepas escribirlo correctamente nos avisas.

    ResponderEliminar
  11. "Los efectos adversos que producen los tratamientos homeopáticos rara vez son debidos al propio preparado homeopático en si mismo."

    Esto es más diversión garantizada. Primero que no puede haber ningún efecto en alta dilución, eso ya lo has venido diciendo en todo tu texto, pero luego es que cambias el "rara vez" por el siempre determinista. Así que entonces admites que habrá algún caso donde la alta dilución produzca en sí mismo un efecto adverso, si esto es así entonces deberías admitir que también pueden tener efectos terapéuticos.

    ". Preparados "idénticos" en diferentes farmacopeas, por ejemplo la francesa, alemana, norteamericana o india dan como resultado preparados sensiblemente distintos."

    Y esto revela tu ignorancia en el tema. Las escalas podrán ser distintas, pero si todas esas farmacopeas manejan distintas y mismas escalas, entonces tu acusación cae por su propio peso.

    "ambos productos se pueden englobar en el campo de la fitoterapia y no están a las diluciones centesimales pertinentes, sino que son casi un 40% del jarabe"

    Y volvemos a lo mismo, si no todo es 30C ¿por qué decir que son fitoterpia el Stodal?

    "o, no es barata ni la cotización de la consulta de homeopatía ni los propios preparados en si mismos."

    Y como referencia utilizar medicamentos de Boiron o DHU y no los genéricos. Que listo te has visto. A la próxima compara el dextrometorfano en su versión comercial más cara, y añade los efectos psicológicos placebo que tienen cuando son más caros, o la recurrencia de uso del mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los temas de seguridad están recogidos con mayor amplitud en el documento de la OMS: WHO. Safety issues in the preparation of homeopathic medicines. http://www.who.int/medicines/areas/traditional/Homeopathy.pdf Me sorprende que alguien con tanto inerés por el tema lo desconozca o, lo que sería peor, lo ignore.
      Correcto, tal y como dices, y que explico con claridad en mi entrada y que la OMS deja claro en ese documento hay efectos adversos. En ningún caso terapéuticos.
      ¿Quién ha dicho que todo es 30C? Te estás liando, ¿¿¿no???? Mezclar churras con merinas no suele dar buen resultado (bibliografía en prensa) Stodal incluye en su preparación medicación NO homeopática, verdad? Pues eso....
      He comparado los precios de dos marcas comerciales de homeopatía con DOS MARCAS COMERCIALES de dextrometorfan y de su derivado dimemorfan. Ni las más caras, ni las más baratas, ni genéricos. Las más habituales en mi entorno: Romilar y Dastosin.

      Eliminar
    2. Hace tiempo que leí el informe de la OMS. Me sorprender que no leyerá esto en el Prefacio de la página 9:

      `Firstly, not all homeopathic medicines are administered at a high dilution. Sometimes, a homeopathic medicine made from source material, such as a mother tincture, is administered in the most concentrated form.´

      Esto aclara bastante del porque Stodal es un complejo homeopático.

      Eliminar
    3. Lo he leído de cabo a rabo, varias veces y precisamente por eso esto no me aclara que Stodal tenga en su contenido un 19% de jarabe de Tolú y un 19% de Jarabe de Polygala. Es decir, casi un 40% de jarabe. Más sacarosa, caramelo y diversos CH. Pero si a usted eso le parece homeopatía no seré yo quién se lo discuta.

      Eliminar
    4. No podría dejar de poner otros detalles relevantes.
      - Que el Stodal tenga otros componentes ¿será por qué es un jarabe? Esto en sí no contradice lo que la OMS Indica, que no toda la homeopatía es altamente diluida. Y que las bajas potencias no son fitoterapía.

      -Como ya le indiqué, he revisado la referencias que usted cita. Nada mal es releer un poco. Por ejemplo, el eje de su post para llamara la homeopatía una "pseudociencia" es por el texto: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ?. Este texto tiene una grave falla y es que parte de definir a la homeopatía como sólo aquella altamente diluida:

      `The dilution of the active ingredient is extreme: a common dilution is called 30C´ (p. 42)

      Si se parte de una definición sesgada la refutación que se pretenda hacer evidentemente es sólo una caricatura del tema a tratar. Si con eso no basta,

      `Homeopaths claim that the water “remembers” the active substance even though none may be left and that the memory of the substance is more potent than the substance in its original strength [ 13 ]. Again, no scientific proof of any of these claims is provided by their proponents.´

      La referencia 13 es el libro de Mala Ciencia de Ben Goldacre, éste autor se limita a decir que no vale la pena la experimentación básica en homeopatía. Citaré la parte de ese libro donde Goldacre pretende safarse del aspecto que le incomoda:

      `Los homeópatas se sacan a veces de la chistera la existencia de resultados anómalos en los experimentos físicos y sugieren que éstos demuestran la eficacia de la homeopatía. Se refieren concretamente a pruebas con fascinantes defectos de método que se han descrito ya en
      diversos libros y artículos (es habitual, por ejemplo, que en ellas la sustancia homeopática —que sólo mediante pruebas de laboratorio con equipos fabulosamente sensibles puede distinguirse muy sutilmente de una dilución no homeopática— haya sido preparada de forma totalmente distinta a partir de ingredientes distintos, lo que permite que sea más fácilmente detectada por aparatos de laboratorio de grandísima precisión y sensibilidad)´ (Goldacre).

      Eliminar
    5. Pues seguir con las fuentes que citas. Voy ahora con un famoso blog: http://lacienciaysusdemonios.com/2013/01/23/el-numero-de-avogadro-es-un-mito/

      Ese post fue publicado en 2013 donde critican un artículo publicado en Homeopathy (que es una revista peer review) en el 2010. Es sorprenden que Manuel no se molestará para ese entonces en publicar el siguiente artículo publicado en el 2012 en Langmuir, que precisamente corregía aquellas críticas que ya se habían hecho en otros blogs, principalmente en inglés. Sorprende también que alega esto "Esta última conclusión es cuanto menos curiosa, ya que elimina de una “tacada” el concepto de dilución, e invalida cualquier justificación que la homeopatía emplea para diferenciar la “potencia” de sus preparados.", cuando eso no es así, la dilución es de hecho necesaria.Y los peor de todo es que Manuel pretende engañar a sus lectores. Dice:

      "En las preparaciones microscópicas no se observa ninguna dilución, hay imágenes en 200C que contienen más partículas y más numerosas que la 30C, y viceversa. Da la impresión de que la dilución no juegue ningún papel. De hecho Nandy en su publicación también se hace la misma pregunta: si observamos lo mismo en 30C que en 200C, ¿cuál es el papel de la dilución?"

      Lo que a Manuel se le olvidó es que al autor que cita (Nandy y col. (2011) Nanoparticles and membrana anisotropy) es una carta al editor publicada en homeopathy. Que en efecto critica el primer trabajo de Chikramane, pero ese autor también dice esto:

      `In our work using Aconitum napellus,we predicted that after repeated dilution the aggregates of drug molecules reduce in size and approach the range of nanodimensions. We showed for the first time the effect of this size reduction due to dilution on membrane anisotropy. ´

      En roman paladín: Nandy está diciendo que también ha encontrado nanopartículas de compuestos orgánicos en altas diluciones, pero que en su caso sí hay una reducción del tamaño del agregado en función de la dilución. ¿Por qué Manuel no mencionó esto? ¿Acaso creyó que nadie se iba dar cuenta?

      Eliminar
  12. Tengo el propósito de leer todo este artículo hasta el final. Sin embargo no quise esperar tanto antes de hacer este comentario.

    Hablas de que lo único original que puedes "postear" es tu opinión. Sin embargo, tras apenas cinco renglones de texto, dices

    "Llegados a este punto y en un acto de fe ciega podríamos considerar que una dilución homeopática sucesiva de esperma (adecuadamente agitado) es el mejor de los anticonceptivos"

    reproduciendo una mofa que se observa por todos lados en este tipo de textos, dibujito incluído. Pero ya que en esos cinclo renglones hablas muy categóricamente de ciencia y de validación, vamos a suponer que tal intención es seria y la mofa es sólo un desliz.

    Como se explica en este artículo, la investigación del Instituto para la Historia de la Medicina de la Fundación Robert Bosch da una definición de lo que es la homeopatía de acuerdo a la investigación histórica:

    "Un producto medicinal homeopático ( a cualquier nivel de potencia ) está clara e inequívocamente definido como un producto que ha sido preparado de acuerdo con un procedimiento de manufactura homeopático definido por la Farmacopeia Europea o una farmacopeia nacional reconocida. En esas farmacopeias, la manufactura de tinturas madre homeopáticas está definida siguiendo procedimientos de manufactura específicos, que difieren de la manufactura de tinturas fitoterapéuticas."

    Entonces y para diferenciar to "comentario jocoso" de una estupidez anticientífica que sólo busca manipular la ignorancia del lector y no informarle, te pregunto:

    Por favor cita la Farmacopea homeopática donde se incluye el semen humano para tener una referencia a partir de la cual discutir el punto de un artículo que habla mucho de ciencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todo se andará. La próxima vez pondre en fosforito "lo jocoso" para que aquellos que tienen problemas en distinguirlo de lo que no lo es puedan hacerlo con faclidad.

      Eliminar
    2. Para aclarar tus (serias) dudas sobre lo que es un medicamento homeopático. Según la FDA, posiblemente unos aprendices bajo vuestro ignorante punto de vista:
      "Homeopathic Drug: Any drug labeled as being homeopathic which is listed in the Homeopathic Pharmacopeia of the United States (HPUS), an addendum to it, or its supplements. The potencies of homeopathic drugs are specified in terms of dilution, i.e., 1x (1/10 dilution), 2x (1/100 dilution), etc. Homeopathic drug products must contain diluents commonly used in homeopathic pharmaceutics. Drug products containing homeopathic ingredients in combination with non-homeopathic active ingredients are not homeopathic drug products."
      Habéis leido el último párrafo... pues eso!

      Eliminar
  13. Un consejo para Pepe: zet1 es un avatar más de un conocido troll que no sabe llevar una conversación constructiva a menos que esté alabando a su amo y señor Grr, autor de este patético "blog" en el que por cierto ya te tacharon de seudo-escéptico. No pierdas tu tiempo con ellos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso me estaba pareciendo. Gracias! Cuando la cosa llega al nivel de tener que discutir cartas al dierector dándoles la misma validez que publicaciones de la WHO o que las aparecidas en Pediatrics la cosa decae...

      Eliminar
  14. Dándome una vuelta por ese blog de resabiadillos ignorantes que pretenden convencernos en el siglo XXI de que 1) el agua tiene memoria 2) que una sustancia cualquiera a mayor dilución tiene más potencia de acción y 3) que en disoluciones más allá del número de Avogadro existen moléculas originales o loquesea, que amablemente me apunta en el cometario anterior , he visto que se vierten opiniones sobre mi persona que son falsas tales como:

    "zet122 de octubre de 2015, 3:00 a. m.
    Hoy tenemos a un seudopediatra que se da dotes de bufonada, le dejé unos comentarios (que puede que no aparezcan), lo pongo porque la lectura del mismo es un resumen de todo lo que Frías tiene alega en todos sus comentarios, correos, articulos, presentaciones, vídeos, charlas, "coloquios", enfocado principalmente a lo legal y con su odio no tanto contra la homeopatía en sí misma sino contra su evidente target Boiron"

    En primer lugar soy pediatra titulado vía MIR por oposición y es segundo lugar no tengo nada a favor ni en contra de laboratorios Boiron. Algo que no sé si ellos podrían alegar con tanta tranquilidad. Como me parece que mi amabilidad y paciencia con ellos ha sido extrema, hasta el punto de llegar a discutir idioteces como las expuestas y, en vista del trato recibido en su blog de tontería varias no aceptaré ningún comentario más por su parte en esta entrada.

    ResponderEliminar
  15. Aunque como he visto que la cosa sigue así:

    Grr22 de octubre de 2015, 9:09 a. m.
    Menuda tareíta.Es un artículo larguísimo.

    Lo que he podido concluir con un vuelo de pájaro es esta patología de los seudo-escépticos que hacen artículos idénticos a los de sus párrocos y obispos mientras creen estar expresando su conocimiento en sus palabras. Este pobre sujeto se da el lujo de decir que lo único original que puede publicar es su opinión mientras repite el evangelio seudo-escéptico a la letra.

    Pero gracias por el apuntador, habrá que leerlo adecuadamente.


    Grr22 de octubre de 2015, 10:57 a. m.

    Es una característica general de esta pobre gente el arrancar sus artículos con una frase de ataque directo, antes de siquiera dar una definición o explicación del objeto del texto. Se puede observar lo mismo en casi todos los artículos de "aficionados" y este no es la excepción.

    Y este sujeto, después de decir que la homeopatía no está validada, incluye la mofa del semen humano y la inseminación, cartelito y todo. Así que le he puesto un comentario pidiéndole que cite la Farmacopea homeopática donde se incluye el semen humano, ya que también cito la parte de la investigación del IGM donde se explica que homeopatía es lo que está incluído en las farmacopeas homeopáticas y no lo que a cualquier imbécil se le ocurra.

    Vamos a ver si tiene la honestidad de publicar el comentario y responderlo, ya que no la tuvo para investigar el asunto antes de publicar mentiras.

    Me he visto obligado a darle cumplida respuesta a todas sus falacias en su propio blog de la siguiente manera:

    Señores,
    En vista de las opiniones que vierten sobre mi con el total desconocimiento de mi persona me veo en la obligación de hacerles algunas aclaraciones sobre algunos de los puntos que exponen en los comentarios previos:
    En primer lugar soy pediatra titulado por oposición MIR, de seudopediatra nada. En segundo lugar sus comentarios han aparecido en mi blog a medida que los han ido haciendo y se les ha dado cumplida respuesta, algo de lo que dudan… En tercer lugar, en ningún caso, mi tarjet es Boiron. En cuarto eso de llamarme “pobre gente” está feo y, además, es mentira, no se preocupen, no lo soy. Lo del “ataque directo” no lo veo por ningún lado. La entrada empieza por un sencillo test, que espero habrán superado con facilidad habida cuenta su erudición, para dar paso a un razonamiento de cada una de las preguntas explicando, en primer lugar el porqué la homeopatía no es una ciencia que, se pongan ustedes como se pongan, no tiene tal consideración. Veo también que con su escaso sentido del humor, solo equiparable a su ignorancia científica, llegan a tildarme de imbécil. Está bien, acepto que quien cree en la “memoria del agua” insulte así a los que, cuanto menos, desconfiamos de eso. Siguen por apelar a mi honestidad sobre si pondré sus comentarios en mi blog, cosa que está claro que he hecho, a pesar que no le veo demasiada relación entre la honestidad y eso. Para acabar concluyendo que lo publicado son mentiras, algo que les emplazo a demostrar… en su blog, evidentemente.
    ¿Tendrán ustedes esa “honestidad” para darle salida a este comentario?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces, tu respuesta a

      "Por favor cita la Farmacopea homeopática donde se incluye el semen humano para tener una referencia a partir de la cual discutir el punto de un artículo que habla mucho de ciencia"

      es

      "Todo se andará. La próxima vez pondre en fosforito "lo jocoso" para que aquellos que tienen problemas en distinguirlo de lo que no lo es puedan hacerlo con faclidad."

      ?!?!?!?

      ¿De verdad?

      Tu, al igual que muchos otros que propagan este tipo de seudo-ciencia, creen que es muy fácil alegar que todo era un chistorete o un comentario cuando se señalan sus burlas. Pero es muy obvio que esas burlas llevan un mensaje que obra efectos muy potentes en el público ignorante y/o estúpido que es incapaz de discriminar la manipulación. Así que su "excusa" no hace más que demostrar que la intención es embaucar con algo que son incapaces de sustentar.

      Tu idea de ciencia es tan corrupta que crees que "cuando menos desconfiar" de la memoria del agua justifica cualquier clase de mentira y de engaño, y que puedes responder eso y todo queda sustentado.

      Desgraciadamente para ti y los miles de adeptos a la corrupción del seudo-escepticismo, la realidad es que en ciencia todo lo que dices tiene que ser cierto y exacto aunque estés acusando a Sandro Rey, por que de lo contrario eres un mentiroso e impostor igual que él.

      Está "en prensa" un artículo donde analizaré los dichos fraudulentos de este artículo para contrastarlos con verdadera información científica de fuentes claras y reconocidas, en lugar de la bola de cuenteletes dichos por engañabobos que uds. creen es ciencia.

      Estás invitado a comentarlo, porque en mi blog no hay ningún tipo de censura.

      Eliminar
    2. Temblando me tienes chavalote. Como os he comentado a ti y a tu mini yo ese que pulula por aquí también, me habéis ofendido cuando yo no hacía más que intentar dar cumplida respuesta a vuestros absurdos comentarios, pero ¿qué se puede esperar de quién aún cree en chorrada del tamaño de seguir vinculando autismo y vacunas? tal y como explica usted, deleznable personajillo de la ciencia de Wikupedia, a quien cita a menudo también en su página, en ese blog de tonterías encadenadas del que se identifica como responsable. Le agradecería, en adelante, siga publicando sus memeces en ese tebeo panfleto porqué aquí, como le dije a su amigo únicamente se publican cosas de cierto nivel. Deseando que les vaya bien con la boca llena de azucarillos reciba una amigable despedida. Yo seguiré leyendo a toda esa pandilla de corruptos en Pediatrics y The Lancet.

      Eliminar
    3. Por cierto. He empezado a advertir cierta censura en su blog hacia mis comentarios. En especial cuando les indico bibiografía que derrumba sus teorías antediluvianas.

      Eliminar
  16. Personajillo seudoceintífoco de pacotilla, permítame hacerle algunas precisiones sobre la lengua castellana:
    1- Donde se lee "en un acto de fe ciega" me estoy refiriendo a eso, a la fe. No a ninguna demostración palpable ni nada por el estilo. Es lo que en nuestra lengua se llama una alegoría. ¿Se entiende? ¿O tampoco?
    2- Sigamos analizando esa oración (es una frase, eh! No una plegaria): "Podríamos" es la primera persona del plural de la forma condicional del verbo poder que, le explico porque parece desconocerlo, se refiere a acciones hipotéticas y que cuando, como es el caso, van acompañados de otra oración y/o enunciado es imprescindible la verisimilitud del estos primeros para desarrollarse el segundo. Eso les confiere el denominado carácter "irrealis" a esos modos verbales dependiendo de su contexto.
    Entiendo que la explicación es compleja para quien sigue ligando vacunas y autismo y, en un alarde de benevolencia se lo dejaré clarito en una única oración que espero pueda comprender:
    “Es puro cachondeo”

    ResponderEliminar
  17. Así que yo soy el personajillo seudocientífico pero tu crees que en un texto científico se puede usan un "hipotético" para dar la idea de que lo ridiculizado es algo diferente de lo que es.

    Esa debe ser la definición de burla cientñifica.

    Pobre gente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Caballerete,
      Permítame puntualizarle: un texto científico es eso a lo que usted no llegará nunca. Se les identifica con diversos nombres: “estudio”, “revisión”, “a propósito de un caso” y otras denominaciones que por su complejidad omito habida cuenta el nivel de mi interlocutor y aparecen en las denominadas “revistas científicas” y/o libros. Le invito a revisar algunos de ellos de mi propia autoría, a modo de ejemplo, en el libro de resúmenes del Congreso Europeo de Pediatría Europediatrics2015. Observará que, todo y ese carisma científico, no están exentos de cierto humor.
      Algo diferente a eso es un blog, donde se puede difundir ciencia, entre otras muchas cosas. Sin ir más lejos, fíjese en el suyo propio donde no se difunden otra cosa que sandeces.
      Esperando haber aclarado sus dudas permítame decirle que los contenidos científicos y opiniones los hago públicos de manera gratuita y sin interés alguno, pero las clases de ética, sintaxis y ortografía debería cobrarlas aparte.
      PE: soy consciente de haber dicho que no le daría más pábulo en mi blog. Pero esto me está resultando hasta gracioso.

      Eliminar
    2. Faltaría solo incluir en su arsenal bibliográfico cuantos libros y cuales leyó completos acerca de homeopatía para que no opine acerca de una parte de la historia. Aún mejor seria que se animara a experimentarla en su persona y dar sus conclusiones, seria interesante saber al respecto. Sin animo de ofender a nadie. Mis respetos.

      Eliminar
    3. Antes que nada agradecerle el tiempo que ha dedicado en contribuir a aumentar la diversidad de opiniones del blog. En referencia a su comentario decirle que sí, efectivamente, me he leido todo aquello que consta en la bibliografía o, por lo menos, cuanto es necesario para citarla. Si usted necesita alguno de los documentos puede linkarlos directamente desde algunas de las citas bibliográficas o puede dirigirse a la biblioteca del Col·legi Oficial de Metges de Barcelona sito en Passeig de la Bonanova, 47
      08017 Barcelona.
      En otro orden de cosas, he tomado homeopatía, pero a sabiendas de que su efecto terapéutico no va más allá del que puede ofrecer el placebo ha sido nulo en mi pues sabía lo que estaba ingiriendo. Posiblemente la debiera haber tomado en un ensayo a doble ciego, controlado y aleatorizado, pero ya hay muchos que demuestran lo dicho.
      Mis respetos también para usted y un cordial saludo.

      Eliminar
  18. Al médico de esté sitio lo pusieron a la mar en su sitio. He de sospechar que el Dr. Pepe tiene que ver con el Dr. Vicente Baos y ciertas organizaciones que se presumen hezeptikas pero que son ilegales en España, nada más se registraron como culturales, a cargo de un abogado que no voy a mencionar aquí pero ya sabrán quien es, y si no, no es difícil buscar un poco en el lodo donde anda metido ese señor.

    ResponderEliminar
  19. Pequeño enano ramplón de denominación zet1 y con aspiraciones a suplantar a quién no le llegas a la suela del zapato. Si tu nueva táctica es creerte que no te voy a reconocer me tienes en muy poca estima. Tu incomplensible estilo literario es tan personal como la cantidad de faltas ortográficas que cometes.
    A parte de eso aclararte que personalmente NO pertenezco a nunguna asociación ilegal.
    Hasta lueguito bazofia con pluma.

    ResponderEliminar
  20. Buenas, simplemente agradecerte el artículo, que me ha ayudado a ahorrarle a mi hijo, azúcar; y a mí, dinero.

    Por otro señalar un pequeño error (en broma lo digo). Cuando indicas la falta de dosificación según pesos, había que indicar que cuánto más pequeño fuera el niño, menos diluído estaría el preparado homeopático en su organismo, menor efecto haría por tanto. Así que las dosificaciones homeopáticas debería ser al revés: a menor peso, mayor dosis.

    ResponderEliminar
  21. Hola Ángel!
    Gracias por tu aportación y por tu tiempo. Quédate tranquilo porque has tomado la decisión más razonable para la salud de tu hijo y para la economía familiar.
    Totalmente de acuerdo con tu cálculo de dosis. Según eso a un recién nacido se le debería meter tintura madre directamente...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  22. Buenas tardes.

    Ya hace mucho tiempo de estas publicaciones pero aún considero poder aportar mi granito de arena al tema y sobre todo a un pediatra preocupado por la salud de sus niños y facilitarle la vida a los padres de hoy en dia....

    Por ello considero interesante facilitar una fuente que sacia la sed de cualquier medico cuirioso

    Interesante también comentar que hace años que existen estas publicaciones

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?med=epi3+duru

    Cada uno es libre de hacerse una opinion. Agradecer que el CS donde atiende a sus pacientes me pilla bien lejos...., y rezar para que el dia de mañana nuestros caminos no se crucen y si lo hiciesen mi hijos ya sean mayores de edad y se libren de ser atendidos por un personaje semejante

    Atentamente.

    Raquel
    Madre preocupada y agradecida por tratar a sus hijos con homeopatía aunque sea cara

    ResponderEliminar
  23. Buenas tardes anónimo Raquel,

    Antes que nada agradecerle el tiempo que se ha tomado para aportar ese granito de arena y haberse leído mi entrada del blog. Si así ha sido supongo que habrá reparado que en la amplia bibliografía que se aporta muchos de los artículos citados provienen de esa magnífica base de datos a la que usted alude y no hacen más que dar apoyo a la aseveración principal del texto.
    Afortunadamente además de tener la libertad de crearse una opinión tenemos la libertad de escoger pediatra por lo que, por más vueltas que de la vida, usted y yo no nos cruzaremos en el terreno puramente profesional si ese es su deseo.
    La saludo atentamente y la animo a seguir buscando información de este, o cualquier otro tema, en bases como la que menciona.

    ResponderEliminar

Pon aquí lo que te parezca. A mi, posiblemente, también me parecerá bien.